Ad  operazione  finalmente conclusa,  includendo  anche  la
successiva manipolazione al  computer 
degli scatti che ho realizzato,  posso  dire 
di avere ottenuto  esattamente i risultati
che desideravo ottenere e di poter  essere 
cosi pienamente soddisfatto.

A  riguardare  le  foto  originali,  adesso  
che le  ho  definitivamente manipolate  
raggiungendo  i risultati che mi ero  
prefisso  di ottenere fin  dall’inizio,  
posso  dire che non  le riconosco  più come

mie, né tantomeno  addirittura come fotografie.

Esse,  infatti,  non  hanno  per  me  
rappresentato   altro  che  un  mezzo
come  tanti  altri  con   il quale  pervenire
al vero  fine  che  mi ero imposto  di 
raggiungere  fin  dalla  prima volta nella
quale mi era balenata in  testa l’idea di
realizzare questo  servizio fotografico.

Ossia,  non  quello  di  realizzare  delle  
foto  che  ritraessero  le pietre  e  le  nuvole  
più  fedelmente possibile a come esse sono 
nella realtà, ma che rispecchiassero  il più 
fedelmente possibile come io  me  le  sono
figurate  nel mio  immaginario  nel  
momento  in cui ho  pensato  di  ritrarle,
al  fine, ovviamente, di far sì che questa
rappresentazione avesse luogo  anche nella realtà.

È  ovvio  che  la  mia  idea  di operare  la  suddetta trasposizione
non  si richiama  a  nessun  principio  assoluto  ed  ha un  valore del
tutto  soggettivo  che fa capo  unicamente  al mio
gusto  personale e, quindi, quasi per nulla oggettivo.

Ma  quel  che  conta  è  che  è  un  valore  che  
potevo  attribuir  loro  unicamente  io  e  nessun  altro

all’infuori di me.

Quel  che  voglio  dire  è  che  se  avessi  potuto
  realizzare  quegli  scatti  con  l’ausilio  di  apparec-

chiature sofisticatissime ed  all’avanguardia da
tutti i punti i vista e, soprattutto, se fosse stato  un

fotografo  “vero”  a farli, sarebbero  venute 
fuori delle foto  sicuramente migliori.

Ma non  sarebbero  state mie, ecco.

Oscar Wilde ha scritto  una frase meno  
banale di quanto  possa apparire di primo  acchito:
una delle cause principali a cui si può  attribuire 
la curiosa convenzionalità di molta della

letteratura dei nostri tempi e senza dubbio  
il declino della menzogna come arte, come scienza
e come diletto  sociale.

L'Arte inizia con  la decorazione astratta, con  
l'opera semplicemente immaginativa e gradevo-

le che ha a che fare con  ciò  che è irreale e non
esistente. Questa è la prima fase. Poi la Vita

viene affascinata da questa nuova meraviglia, 
e chiede di essere ammessa nel suo  circolo

incantato. L'Arte prende la vita come pane 
della sua materia prima, la ricrea, la rimodella
in nuove forme, è assolutamente indifferente 
ai fatti, inventa, immagina, sogna e conserva 
fra se stessa e la realtà la barriera impenetrabile
del bello  stile, del trattamento  decorativo  o
ideale. 
La terza fase è quando  la Vita prende il
sopravvento  e porta l'Arte fuori, nel suo  
territorio  selvaggio. Questa è la vera decadenza, 
ed è questo  di cui noi soffriamo  oggi.

L'Arte ha come obbiettivo  non  semplicemente
 la verità ma la bellezza complessa. 
L'Arte stessa è in  realtà una forma di esagerazione:
e la selezione, che è il vero  spirito  dell'Arte, non  è

altro  che un  modo  per  intensificare la superenfasi.

L'Arte trova la propria perfezione all'interno  e 
non  all'esterno  di se stessa. Non  deve essere

giudicata con  un  qualsiasi metro  di verosimiglianza.
Essa è un  velo, più che uno  specchio. Sue

sono  le forme «più reali dell'uomo  vivente», 
suoi sono  i grandi archetipi di cui gli oggetti

esistenti non  sono  che delle copie incompiute. 
Ai suoi occhi la Natura non  ha leggi, non  ha

uniformità. Può  far miracoli a suo  piacere, 
e al suo  appello  i mostri escono  dagli abissi.

Nonostante sembri un  paradosso, e i paradossi 
sono  sempre pericolosi, è vero  che la vita

imita l'arte più di quanto  l'arte non  imiti la vita. 
È  sempre stato  così. Il grande artista crea una

tipologia, e la vita cerca di copiarla, di riprodurla 
in  forma popolare.

In  una parola, la Vita è la migliore, la sola allieva 
dell'Arte.

La Vita imita l'Arte più di quanto  l'Arte imiti la 
Vita. La Vita porge lo  specchio  all'Arte: o  essa

riproduce qualche strano  tipo  immaginato  dallo
  scultore o  dal pittore, o  realizza di fatto  ciò  che

nella finzione è stato  sognato. Scientificamente 
parlando, la base della vita - l'energia della vita,

come la chiamerebbe Aristotele - è semplicemente il
desiderio  di esprimersi, e l'arte ci presenta

continuamente molteplici forme attraverso  le quali 
l'espressione può  realizzarsi. 
La vita si impossessa di esse e le usa anche se
le possono  recare danno.

Che cosa è la Natura?Non  è la grande madre che
ci ha generato. È  una nostra creatura. 
È nella nostra mente che essa prende vita 
subitanea. Le cose esistono  perché noi 
le vediamo. Quel che vediamo  e come
lo  vediamo  dipende dalle arti che ci 
influenzano. Guardare qualcosa è, molto  
diverso  da vedere qualcosa. 
Non  si vede nulla se non  si vede la 
bellezza della cosa.

Allora, e solo  allora, essa acquista esistenza.

L’Arte non  esprime nient'altro  che se stessa. 
Questo  e il principio  della mia nuova estetica.

Ed  è questo, più che la connessione vitale fra
 forma e contenuto  che rende fondamentale la

tipologia di tutte le arti.

L'Arte più alta rifiuta il fardello  dello  spirito  
umano, ottiene di più da un  nuovo  strumento,

da una nuova materia che da un  qualsiasi 
entusiasmo  per l'arte, da una suprema passione, 
da un grande risveglio  della coscienza umana.

Vita e Natura possono  a volte essere usate come 
materia prima dell'Arte, ma prima che esse

diventino  di vero  aiuto  all'Arte devono  esser 
tradotte in  convenzioni artistiche. Nel momento

in  cui l'Arte rifiuta il mezzo  immaginativo, essa
rifiuta tutto.

Che la Vita imiti l'Arte molto  più di quanto  l'Arte
imiti la Vita è dovuto  non  solo  all'istinto

imitativo  della Vita, ma al fatto  che lo  scopo  
cosciente della Vita è quello  di trovar  espressione,

e che l'Arte le offre alcune bellissime forme 
attraverso  le quali essa può  metter in  pratica 
la sua energia. Ne segue, come corollario, che 
anche la Natura esterna imita l'Arte. 
Le sole impressioni che essa ci mostra sono
quelle che già abbiamo  visto  attraverso  la poesia
o  la pittura. Questo è il segreto  del fascino  
della Natura, così come la ragione della sua
debolezza. 
La rivelazione finale è che la Menzogna, 
il raccontare cose bellissime e false, è lo  scopo
principale dell'Arte.

Che risulti evidente una manipolazione digitale  
successiva della immagini,  ritengo  sia assoluta-

mente  irrilevante  nell'economia  di  questo  mio 
lavoro  fotografico.  Mi  interessava  dare  esatta-

mente  quell'effetto  che non  escludo  possa 
risultare  ad  un  primo  sguardo  vagamente
artificioso.

Ho  lavorato  tantissimo  sul contrasto,  
sulla  luminosità  e  sulla  tonalità  del colore
che  ho  aggiunto  in  fase di post  editing alle foto.

Più  d'uno  mi  ha  detto  che  le  nuvole  son  
troppo  in  primo  piano,  e  prevalgono  troppo
sulle mura dell'antica città. Forse... ma non  è
affatto  scontato  che la casa o  le antiche mura 
della città siano  il soggetto  delle foto, come 
potrebbe apparire di primo  acchito.

Capisco  che possa dar  fastidio  come percezione
ma, essendo  una percezione, è una questione

del tutto  soggettiva a mio  avviso.

Quando  lavoro  alle mie foto  mi fermo  nel
momento  in  cui io  provo  l'emozione più forte.

Non  mi preoccupo  affatto  di quel che potrebbe
pensare un  esperto  di fotografia o  un  critico.

Non  se è l'atteggiamento  giusto, ma so  che non
potrei averne un  altro.

Per  quel che  io  penso  a riguardo,  mi ritengo
fortunato.  Ovvero, riesco  ad  avere quello  che  io

ritengo   sia  l'atteggiamento   giusto   in   maniera
del  tutto   naturale.  Del  resto,  è  quello   che  mi

permette di fare quelle che un  fraterno, un  caro
amico  ha definito devo  dire mi piace, e rientra 
nelle mie intenzioni in  effetti.

Ciò  che  intendo  dire  è  che  far  prevalere  la  
nuvola  in  maniera  ossessiva,  pone  chi  guarda  
di fronte  ad  una  scelta:    eliminare  il  contesto  
o  tenerlo  dentro,  pur  non  potendo  fare  a  
meno  di considerarlo,  visto  il  suo  valore  da  
un  punto  di  vista  storico,  perchè  la  nuvola  
fa  troppo  da protagonista.

È  esattamente l'interrogazione che avrei voluto
si ponesse chi avrebbe guardato  queste foto.

E  allora può  darsi davvero  che le nuvole 
prevarichino  troppo  il resto.

Ma credo, ripeto, sia questa una questione 
puramente soggettiva.

Comprendo  che  chi guarda  avrebbe  maggior
godimento  se  gli fosse  concesso  di passare  alla

nuvola senza che qualcuno  - nel caso  specifico  
il sottoscritto  - lo  accompagnasse.

Ma  volevo  che  egli  subisse  la  medesima  
fascinazione  che  io  subii  io  il  giorno  in  cui
mi recai nel sito  archeologico  di Novi Velia 
per  fotografare i resti delle antiche mura delle 
città e dovetti gioco-forza arrendermi al sublime
spettacolo che mi si offriva volgendo  il mio  
sguardo  al cielo.

O,  in   altre  parole,  dovetti  non   solo   prendere
atto   della  mia  Arresa  al  Sublime  -  sublime

arresa!- ma volli anche immortalarla a

Rosario  Tedesco

Oscar  Wilde, da "Il Declino  della Menzogna: 
Una Protesta", 1889

Ergo, quel che deve fare un  fotografo, come ogni 
altro  artista,  è creare delle  cose belle, e non

necessariamente  ritrarre  il  più  fedelmente  
possibile  delle  cose  belle  per  restituirne  la  
Bellezza oggettiva.  Per  la  semplice  ragione  che
l'idea  stessa  di  bellezza  oggettiva  non  può  far
capo  a nessun  principio  assoluto  o  dato  una
volta per  sempre.

Egli, quindi, non  deve restituirci la bellezza in  
sè - concetto  astratto  almeno  quanto  lo  è il suo

esatto  opposto  -  che  hanno  i soggetti che  
ritrae  -  ma  deve  comunicarci attraverso  il 
linguaggio che usa attraverso  le Immagini quale 
è la Sua Idea di Bellezza.

Altrimenti, almeno  a mio  parere, non  è un  
artista, ma solo  un  fotografo.

Un  artista è a priori e, direi, per definizione stessa,
un  manipolatore.

Un  fotografo, quindi, perché sia anche un  artista, 
dev’essere un  manipolatore.

Ora, che la manipolazione egli la eserciti al 
momento  in  cui fa lo  scatto  o  in  quello  
successivo nel  quale  visiona  la  foto  che  ha
ottenuto  e  valuta  come  e  cosa  può  fare  per
migliorarla  perché essa  rispecchi  il  più  
fedelmente  possibile  la  Sua  Idea  di  Bellezza,  
a  mio  parere,  non  fa  alcuna differenza.

Mi sbaglierò, ma è esattamente quello  che penso.

Credo  che nell’Arte il fine giustifichi sempre 
e comunque. Anche  perché  il  fine  è  tutto  quello
che  resterà  nonché  sopravvivrà  non  solo  
all’artista,  ma anche  e  soprattutto  a chi lo  
ha criticato  in  positivo  o  in  negativo  
per  la  sua  tecnica  di lavoro,  a chi ne ha 
decretato  il successo  o  a chi lo  ha stroncato,  
a chi lo  ha adulato  o  a chi lo  ha disprezzato,  
ed  anche  a  chi  come  me  ha  tentato  di  
teorizzare  su  chi  abbia  ragione  o  torto  
in  questa eterna diatriba.

Rosario  Tedesco, “Dell'Aura e Dell'Arte 
della Manipolazione”

Estratto  da “Wikipedia”

L'Estetica del Sublime studia il fenomeno  in  
relazione agli effetti che l'opera esercita sull'ani-

mo  umano, anziché occuparsi della sua intrinseca
natura. È  un'estetica che supera la concezione 
tecnicista del Bello  e la sua aspirazione a definire
canoni oggettivi. Il Settecento  è il secolo  in

cui il concetto  di Sublime venne posto  tra le 
questioni fondamentali dell'estetica. 
Tale ricerca sarà sviluppata in  modo  organico
nel XVIII  secolo  da Edmund Burke, che nel 1757
pubblica il trattato  "Indagine sull'origine delle
nostre idee di sublime e di bello”, sostenendo  
per la prima volta il primato  del Sublime sul Bello.

Nell'idea di Burke il concetto  di Sublime è 
correlato  e contrapposto  a quello  di Bello. 
È Sublime "Tutto  ciò  che può  destare idee di 
dolore e di pericolo, ossia tutto  ciò  che è in  un

certo  senso  terribile o  che riguarda oggetti 
terribili, o  che agisce in  modo  analogo  al terrore", il

sublime può  anche essere definito  come 
"l'orrendo  che affascina". 
La natura, nei suoi aspetti più terrificanti, 
come mari burrascosi, cime innevate o  eruzioni 
vulcaniche, diventa dunque la fonte del Sublime
perché "produce la più forte emozione che l'animo
sia capace di sentire",

un'emozione però  negativa, non  prodotta dalla
contemplazione del fatto  in  sé, ma dalla

consapevolezza della distanza insuperabile che
separa il soggetto  dall'oggetto.

poi grazie all'esperienza del sublime la propria 
superiorità: in  quanto  unico  essere del creato

capace di un  agire morale, egli è collocato  al di
sopra della natura stessa e della sua grandiosità.